Atormentado com desafios de elenco e produção Anatomia de uma Quedao filme francês agora indicado ao Oscar de melhor filme, melhor diretor, melhor atriz, melhor edição e melhor roteiro original, não foi um filme fácil de fazer.

David Thion, um dos produtores do filme dirigido por Justine Triet e estrelado por Sandra Hüller como uma mulher que tenta provar sua inocência na morte do marido, conversa com THR sobre por que Triet queria filmar em um tribunal real em vez de em um set, por que foi difícil escolher o papel de Daniel no filme e por que o filme não dá uma resposta definitiva sobre se o personagem de Hüller é culpado ou não.

Continua após a publicidade..

Como você se envolveu com o filme e o que te fez querer fazer parte dele?

Eu fiz um filme anterior com Justine Triet chamado Sibila, que foi exibido em competição no Festival de Cinema de Cannes. Então, naturalmente, eu queria trabalhar com ela novamente… Começamos a trabalhar no novo filme no início de 2020. E foi um projeto muito especial porque houve um confinamento na França.

Quando você leu o roteiro pela primeira vez, quais foram seus pensamentos?

Foi realmente uma virada de página, e é muito raro ter essa sensação quando você recebe um roteiro. A única preocupação que tínhamos era com a duração do filme porque o roteiro era muito longo e com muitos diálogos, e a questão era em relação aos financiadores e à distribuição e às vendas, mas tivemos um feedback muito bom de todos os financiadores. E no final, não foi um problema porque o roteiro era muito bom e eles estavam muito entusiasmados com ele. O outro [issue] foi o idioma porque o filme é rodado em duas línguas, principalmente em francês, mas a ideia do inglês no filme é muito importante. E devo admitir que no início foi menos importante porque Sandra falava principalmente em francês durante a parte no tribunal, mas quando Justine estava no set trabalhando com Sandra, ambas decidiram que era ainda melhor quando Sandra estava falando em inglês – tudo era mais [free] e foi ainda mais poderoso.

Fale comigo sobre a produção do filme, especialmente no clima nevado em que foi rodado.

Continua após a publicidade..

Tivemos duas dificuldades para a produção do filme, a primeira foi encontrar o chalé certo e rezar para que nevasse quando estávamos planejando filmar no final do inverno, início da primavera, e por causa de todas as mudanças climáticas, está cada vez mais difícil ter boas previsões em termos de tempo. Não era um chalé nas altas montanhas. É um chalé a 1.500 metros de altitude. Foi um pouco complicado, e nosso principal medo ou preocupação era ter neve porque senão teríamos que fazer neve falsa com VFX e não é a mesma coisa. Tivemos muita sorte porque nevamos logo no início das filmagens, então filmamos todos os exteriores nos primeiros dias de filmagem e depois a neve derreteu no dia 15 do cronograma de trabalho. A segunda dificuldade foi poder filmar num tribunal porque Justine queria filmar num tribunal real. Tivemos que visitar muitos lugares diferentes e a verdadeira dificuldade é ter o local e poder filmar dentro dele por uns 15 dias. E não é fácil porque a maioria dos tribunais são [in session] diariamente. Vimos muitas possibilidades diferentes de tribunal, mas na maioria das vezes eles não concordavam que filmássemos. Foi realmente um processo longo encontrar o tribunal certo para Justine. Alternativamente poderíamos ter filmado em estúdio mas ela já fez isso em um de nossos filmes anteriores Na cama com Victoria, mas você pode sentir que não é o tribunal real. Ela realmente queria ter esse toque documental, então era muito importante para ela encontrar um tribunal de verdade.

Os dramas de julgamento sempre exigem muita precisão. Como você garantiu que cada ponta solta fosse amarrada com precisão?

Continua após a publicidade..

Foi um processo bastante longo e longas discussões com alguns advogados, e tínhamos um advogado criminal que trabalhava com Arthur Harari [co-writer] e Justine por muitos meses, porque era muito importante que não fosse falso, e ela queria que as pessoas acreditassem que se tratava de um caso real, e ela queria que os advogados também tivessem esse sentimento. Depois que o filme terminou, organizamos algumas exibições especiais para o pessoal da lei, e foi muito interessante receber o feedback e a reação deles. Eles estavam gostando do filme, porque tinham a sensação de que era como um estudo de caso, e alguns deles nos disseram que poderia ser um bom exemplo de estudo de caso para uma faculdade de direito.

Cabe ao público decidir se Sandra matou o marido ou é inocente. Você sempre concordou com a abordagem aberta?

É uma maneira muito francesa de construir uma história. E Justine queria ter esse final aberto no filme: você tem que decidir, tem que escolher, tem que formar sua própria opinião. E para Sandra, às vezes era muito difícil para ela jogar porque ela dizia constantemente para Justine: “Sou culpada? Eu não sou? O que você acha?” Justine sempre dizia: “Não posso responder a esta pergunta. Eu tenho a resposta. Mas não quero lhe dar a resposta. Você tem que escolher.” Sandra disse: “Não posso representar esta cena se você não fizer isso, porque interpreto de forma diferente se você achar que sou culpada ou se achar que não sou culpada. Não é minha decisão. A decisão tem que ser sua.” E na última vez, Justine, “tudo bem, para mim, 90% ela não é culpada, mas eu realmente quero que o público sinta que há 10% de incerteza. Você sabe, a sombra de uma dúvida. Isso é realmente marcante, porque toda vez que a gente mostra o filme, as pessoas discutem se ela fez isso ou não, e acho que isso tende a mostrar quem você é, porque você tem que tirar sua própria conclusão… também tivemos muito feedback das pessoas dizendo, preciso muito ver duas vezes, ou vi duas vezes e mudei de opinião em relação à credibilidade da Sandra. É a primeira vez que vejo esse fenômeno.

Li que você queria escalar um ator cego ou com deficiência visual para o papel de Daniel, mas não conseguiu encontrar o ator perfeito para o papel. Você pode falar um pouco sobre isso e talvez sobre o envolvimento de Sandra?

Demorámos pelo menos seis meses, porque começámos com a ideia de encontrar uma criança cega ou com deficiência visual. Estávamos procurando há seis meses na França, na Bélgica, na Suíça, em todos os territórios de língua francesa, e não encontramos a criança certa. Justine estava deprimida porque ela realmente não queria trapacear com isso, mas ela também queria muito ter o filho certo porque era muito importante que ele pudesse brincar e se mover enquanto brincava, então ela decidiu abrir o processo de seleção de elenco para outras crianças . E levamos mais três meses para encontrar Milo [Machado Graner] e tínhamos três diretores de elenco diferentes trabalhando ao mesmo tempo para esse papel. Então, no total, passamos nove meses tentando encontrar a pessoa certa e finalmente a encontramos e ele é incrível no filme. Justine escreveu para Sandra, mas não a informou que estava escrevendo para ela. Quando ela estava longe [with the script], ela disse: “Eu gostaria de fazer outro filme com você. Estou escrevendo algo que me deixa muito feliz. Você teria tempo para ler se eu lhe enviasse um rascunho em dois meses? Ficamos muito felizes com a resposta da Sandra porque ela leu o roteiro muito rapidamente e disse: “Adorei o roteiro. Eu amo o personagem. É um presente para mim, então é claro que quero muito fazer esse filme com você.”

Share.