O advogado de Harvey Weinstein instou o mais alto tribunal de Nova Iorque a anular a sua condenação na quarta-feira, dizendo que demasiados acusadores foram autorizados a testemunhar no seu julgamento.
Arthur Aidala contestou a decisão do juiz de primeira instância que permitiu que três mulheres testemunhassem como testemunhas “Molineux”. As mulheres falaram sobre agressões sexuais que não estavam entre as acusações, mas ajudaram a estabelecer um padrão de má conduta.
Se Weinstein tivesse testemunhado em sua própria defesa, os promotores também teriam sido autorizados a levantar 28 alegações de outros atos ilícitos, incluindo que Weinstein jogou uma mesa de comida em um funcionário e ameaçou decepar os órgãos genitais de alguém.
Aidala argumentou que as duas decisões impossibilitaram que Weinstein conseguisse um julgamento justo.
“Este é um grande preconceito”, disse Aidala. “Está dizendo: ‘Ele é um cara mau. Ele é um cara mau. Ele é um cara mau.’”
Weinstein, o ex-produtor de Hollywood, está cumprindo pena de 23 anos por estupro e agressão sexual no Centro Correcional Mohawk em Roma, Nova York. Ele foi condenado separadamente em Los Angeles por acusações adicionais de estupro e foi sentenciado a 16 anos nesse caso.
Em Nova Iorque, um tribunal inferior rejeitado Os argumentos de Weinstein e mantiveram a sua condenação numa votação de 5-0 em junho de 2022. Weinstein apelou para o Tribunal de Apelações – o mais alto tribunal do estado – que concordou em ouvir o caso.
Durante o interrogatório, alguns dos juízes levantaram questões sobre a decisão de Molineux e a decisão de Sandoval, o que teria permitido à acusação atacar a credibilidade de Weinstein se ele tivesse tomado posição.
Aidala argumentou que Weinstein estava “implorando para contar a sua versão da história”, mas que a decisão Sandoval tornava isso um risco demasiado grande.
“É um caso que ele disse, ela disse, e ele disse: ‘Não foi assim que aconteceu. Houve uma interação. Vou te contar como aconteceu’”, disse Aidala. “Então veio a decisão Sandoval – diferente de tudo que já vimos.”
Questionando o Ministério Público, a juíza associada Betsy Barros pareceu concordar que a decisão foi excessiva.
“Esta decisão Sandoval – não creio que alguém em sã consciência testemunharia”, disse ela. “Como este é um julgamento justo, quando você não é capaz de contribuir com sua opinião?”
A juíza Jenny Rivera também pareceu questionar se as testemunhas de Molineux eram necessárias para estabelecer um padrão único de acontecimentos.
“O que há de único em um homem poderoso tentando fazer com que uma mulher faça sexo com ele?” ela perguntou.
Em outro momento, ela sugeriu que Molineux — um caso decidido em 1901 – pode precisar ser “repensado”.
Steven Wu, chefe de apelações do gabinete do promotor público de Manhattan, argumentou que as testemunhas de Molineux foram chamadas para estabelecer que Weinstein não se importava se as mulheres que ele visava consentiam ou não.
“Ele sabia que iria iniciar um encontro sexual, independentemente do consentimento deles”, disse Wu.
E outros juízes pareciam acreditar que o depoimento de Molineux era apropriado.
A juíza Madeline Singas observou que a defesa de Weinstein era que os encontros sexuais eram transacionais e que as testemunhas de Molineux ajudaram a estabelecer que não o eram.
“O júri tem o direito de saber que quando estas mulheres são colocadas nessa posição, que ele fez isto uma e outra vez, e que sabe que esta não é uma situação consensual porque sabe que estas outras mulheres não consentiram. isso, e acabou”, disse ela.
O juiz Anthony Cannataro também argumentou que as provas poderiam ser úteis para ajudar a determinar se ambos os lados estavam realmente consentindo.
“Para mim, parece ser para isso que Molineux foi feito”, disse ele.
As perguntas dos juízes podem ter poder preditivo limitado.
Durante as alegações orais de dezembro de 2021 na Divisão de Apelação, Primeiro Departamento Judicial, três dos cinco juízes expressaram preocupação com o facto de as decisões de Molineux e Sandoval terem ido longe demais. Um deles se referiu a isso como “exagero”. Mas todos os cinco votaram posteriormente pela manutenção da condenação.
Numa declaração após a discussão, Aidala observou que os juízes levantaram preocupações sobre várias questões críticas e disse: “estamos cautelosamente optimistas de que a condenação de Harvey Weinstein será anulada”.
